Απερρίφθη από την Επιτροπή Αναστολών του ΣΤΕ το αίτημα της δικηγορικής εταιρείας «Σιούφας και Συνεργάτες» με το οποίο ζητούσε να μην καταβάλλει το πρόστιμο των 50.000 ευρώ που της επέβαλε η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (ΑΠΔΠΧ) για παράνομη εγκατάσταση και λειτουργία κλειστού κυκλώματος καμερών, μέχρι τις 28/5/2019 που έχει προσδιοριστεί η επι της ουσιας εκδίκαση της υποθεσης.
Η Δικηγορική Εταιρία είχε επικαλέστεί στο αίτημά της ότι αν υποχρεωθεί να το πληρώσει τώρα θα προκληθεί ανεπανόρθωτη οικονομική ζημία και μείωση της επαγγελματικής της αξιοπιστίας.
Ωστοσο η Επιτροπή Αναστολών του Ανώτατου Δικαστηρίου με την υπ’ αρ. 264/2018 απόφασή της, απέρριψε την αίτηση δεχόμενη ότι:
-Μόνη η οικονομική ζημία της αιτούσας, ως κατ’ αρχήν επανορθώσιμη, δεν αποτελεί λόγο αναστολής της εκτέλεσης πράξης, με την οποία, όπως εν προκειμένω, επιβάλλεται κύρωση, κατά το άρθρο 21 παρ. 1 στοιχ. β’ του ν. 2472/1997. Επιπλέον, η επίκληση από την αιτούσα του κινδύνου οικονομικού κλονισμού της γίνεται όλως αορίστως, χωρίς αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία, η δε προσκόμιση σημειώματος για πληρωμή φόρου εισοδήματος νομικών προσώπων για το φορολογικό έτος 2017 δεν επαρκεί καθώς από το στοιχείο αυτό δεν προκύπτει το συνολικό εισόδημα της αιτούσας και η συνολική οικονομική της κατάσταση.
-Ως προς τον ισχυρισμό περί μείωσης της επαγγελματικής αξιοπιστίας και τις δυσμενείς συνέπειες για τη φήμη της εταιρίας με συνακόλουθο κίνδυνο διαρροής της πελατείας της, η βλάβη αυτή, την οποία επικαλείται η αιτούσα, είναι κατ’ αρχήν, επανορθώσιμη, σε περίπτωση αποδοχής της αιτήσεως ακυρώσεως και δεν αποτελεί νόμιμο λόγο χορηγήσεως της ζητούμενης αναστολής.
Καταλήγει δε η απόφαση στο ότι: «Εν όψει των ανωτέρω και δεδομένου ότι οι προβαλλόμενοι με την αίτηση ακυρώσεως της αιτούσας λόγοι (...) δεν παρίστανται, κατά την κρίση της Επιτροπής Αναστολών, ως προδήλως βάσιμοι, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί».
Υπενθυμίζεται ότι η ΑΠΔΠΧ επέβαλε το πρόστιμο των 50.000 ευρώ καθώς ανάμεσα σε άλλες παραβάσεις της νομοθεσίας για τα προσωπικά δεδομένα, έκρινε ότι η εταιρία είχε εγκαταστήσει κάμερες σε χώρο εργασίας, χωρίς τούτο να δικαιολογείται από τη φύση και τις συνθήκες εργασίας των εκεί εργαζομένων.