Αναφορικά με τη χθεσινή διαδικασία στη Βουλή και απαντώντας στην αναρτήσεις στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης του Ευάγγελου Βενιζέλου κυβερνητικές πηγές αναφέρουν:
«1. Κατά την πρωινή ανάρτηση του Ευ. Βενιζέλου “δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις έγκυρης λήψης απόφασης για την οποία απαιτούνται τουλάχιστον 151 και όχι τουλάχιστον 75 βουλευτές”. Κατά τη νέα ανάρτηση “κατά το άρθρο 86 παρ. 3 απαιτείται η απόλυτη πλειοψηφία του όλου αριθμού των βουλευτών, όχι ως απαρτία αλλά ως ελάχιστη πλειοψηφία”. Άρα συνομολογείται εν τέλει ότι δεν απαιτείται η παρουσία 151 βουλευτών για την έγκυρη λήψη απόφασης.
2. Κατά τη νέα ανάρτηση, με επίκληση του προηγουμένου του 2008-2009, θα έπρεπε η Βουλή να κληθεί να αποφασίσει ως προς το διαδικαστικό ζήτημα αναβολής της ψηφοφορίας “λόγω απουσίας των βουλευτών της συμπολίτευσης”. Η αναφορά δεν λαμβάνει υπόψη ότι α) το 2008-2009 ουδεμία ψηφοφορία επί του διαδικαστικού ζητήματος έλαβε χώρα, β) εν προκειμένω, κατά τη χθεσινή διαδικασία, δεν υπήρχε “απουσία των βουλευτών της συμπολίτευσης”, η οποία εκπροσωπούνταν κανονικά στην αίθουσα».
Η νέα ανάρτηση Βενιζέλου
Με την καταληκτική φράση πως «η κρίση εσωτερικής εμπιστοσύνης που καθίσταται κρίση νομιμοποίησης δεν τελεί υπό τον έλεγχο του ενδιαφερόμενου αλλά όλων των άλλων και κυρίως των γεγονότων» από το γραφείο του Ευάγγελου Βενιζέλου διατυπώνονται σχόλια -ανά σημείο- ως απάντηση σε σημείωμα κυβερνητικών πηγών που αναφέρεται στην πρωινή ανάρτηση του κ. Βενιζέλου.
Στη νέα ανάρτηση-σχόλιο του κ. Βενιζέλου επισημαίνεται:
«1. Μια από τις βασικές τομές που επέφερε το ισχύον Σύνταγμα του 1975 στο κοινοβουλευτικό δίκαιο είναι η κατάργηση της απαρτίας με την έννοια της αναγκαίας παρουσίας ελάχιστου αριθμού βουλευτών για να συνεδριάζει έγκυρα η Βουλή. Το άρθρο 67 Συντ. δεν θεσπίζει ελάχιστο αριθμό βουλευτών (75/ 300) για να υπάρχει απαρτία, αλλά ελάχιστο αριθμό θετικών ψήφων για να αποφασίζει η Βουλή όταν εφαρμόζεται ο γενικός κανόνας ότι η Βουλή αποφασίζει με την απόλυτη πλειοψηφία των παρόντων μελών της.
2. Απαιτούμενος ελάχιστος αριθμός παρόντων βουλευτών προκειμένου να συνεδριάσει εγκύρως η Βουλή, δεν υπάρχει κατά το Σύνταγμα. Αντιθέτως υπάρχει ελάχιστος αναγκαίος αριθμός θετικών ψήφων για την έγκυρη λήψη απόφασης. Αυτός είναι ως γενικός κανόνας οι 75 βουλευτές (300/4). Σε πλήθος όμως συνταγματικών διατάξεων απαιτείται αυξημένη πλειοψηφία επί του όλου αριθμού των βουλευτών, αλλού απόλυτη πλειοψηφία (151/300), αλλού πλειοψηφία τριών πέμπτων (180/300), αλλού πλειοψηφία δύο τρίτων (200/300). Στην προκειμένη περίπτωση κατά το άρθρο 86 παρ. 3 απαιτείται η απόλυτη πλειοψηφία του όλου αριθμού των βουλευτών, όχι ως απαρτία αλλά ως ελάχιστη πλειοψηφία. Όμως όταν τίθεται διαδικαστικό ζήτημα αναβολής της ψηφοφορίας λόγω απουσίας των βουλευτών της συμπολίτευσης, η απόφαση λαμβάνεται με την απόλυτη πλειοψηφία των παρόντων που δεν μπορεί να είναι μικρότερη των 75. Αυτή η πλειοψηφία είχε συγκροτηθεί χθες από τους βουλευτές της αντιπολίτευσης λόγω της οργανωμένης απουσίας των βουλευτών της συμπολίτευσης και εκφράστηκε υπέρ της αναβολής της μυστικής ψηφοφορίας. Δυστυχώς αυτή η επί της διαδικασίας κρίσιμη απόφαση της Βουλής αγνοήθηκε βάναυσα χθες ενώ είχε γίνει δεκτή τρεις φορές το 2008-2009 σε ίδια ζητήματα. Το σαφές κοινοβουλευτικό και ερμηνευτικό προηγούμενο αγνοήθηκε με θεσμική προπέτεια.
3. Η διαπίστωση του απαιτούμενου κατά το Σύνταγμα και τον Κανονισμό της Βουλής αριθμού βουλευτών για τη διεξαγωγή ψηφοφορίας και άρα τη λήψη απόφασης (στην προκειμένη περίπτωση επί των προτάσεων συγκρότησης Επιτροπής προκαταρκτικής εξέτασης) γίνεται κατά το άρθρο 69 παρ. 4 του Κανονισμού, από τον Πρόεδρο της Βουλής. Όταν όμως προκύπτουν αμφιβολίες και αντιρρήσεις, γεννάται παρεμπίπτον ζήτημα, εφαρμόζεται το άρθρο 67 του Κανονισμού, εξετάζεται το παρεμπίπτον ζήτημα και τελικά εφαρμόζεται η παρ. 7 που προβλέπει ότι για τα παρεμπίπτοντα αποφασίζει ο Πρόεδρος της Βουλής αλλά αν προβληθούν αντιρρήσεις αποφαίνεται η Βουλή με ανάταση ή έγερση, με την απόλυτη πλειοψηφία των παρόντων που δεν μπορεί να είναι κατώτερη των 75 και χωρίς άλλη συζήτηση. Αυτό δεν έγινε χθες ενώ έγινε τρεις φορές το 2008-2009 υπό παρόμοιες συνθήκες.
4. Είναι άλλο ζήτημα η διευκόλυνση βουλευτών όλων των κομμάτων μέσω της επιστολικής ψήφου και άλλο η μεθοδευμένη απομάκρυνση από την αίθουσα της Βουλής των βουλευτών της συμπολίτευσης και η οργανωμένη μαζική χρήση της επιστολικής ψήφου για 68 από αυτούς ώστε μαζί με τους ελάχιστους παρόντες βουλευτές της ΝΔ να διαμορφώνουν τον αριθμό 75 που κάποιοι θεωρούν ότι διασφαλίζει την νομικώς ανύπαρκτη έννοια της απαρτίας. Πρόκειται για «επιτελικά» οργανωμένη καταστρατήγηση του άρθρου 70 Α του Κανονισμού της Βουλής και ευθεία προσβολή του θεσμικού ρόλου του βουλευτή.
5. Η κρίση εσωτερικής εμπιστοσύνης που καθίσταται κρίση νομιμοποίησης δεν τελεί υπό τον έλεγχο του ενδιαφερόμενου αλλά όλων των άλλων και κυρίως των γεγονότων».
Π. Μαρινάκης σε Ευ. Βενιζέλο: Συγχέει την απαρτία με την απαιτούμενη πλειοψηφία
Κυβερνητικές πηγές έδωσαν διευκρινίσεις για τη χθεσινή κοινοβουλευτική διαδικασία και απαντήσεις στις αιτιάσεις και τις καταγγελίες της αντιπολίτευσης και στις όποιες νομικής και συνταγματικής φύσης ενστάσεις έχουν διατυπωθεί, δίνουν κυβερνητικές πηγές.
Συγκεκριμένα διευκρινίζουν ότι:
«1. Σύμφωνα με το άρθρο 67 του Συντάγματος, η βουλή δεν μπορεί να αποφασίσει χωρίς την απόλυτη πλειοψηφία των παρόντων μελών που όμως ποτέ δεν μπορεί να είναι μικρότερη από το ένα τέταρτο του όλου αριθμού των βουλευτών, άρα σήμερα για τη λήψη απόφασης από τη βουλή απαιτείται η παρουσία τουλάχιστον 75 βουλευτών. Δεδομένου ότι δεν υφίσταται άλλη συνταγματική διάταξη περί απαρτίας, η απαιτούμενη απαρτία για τη λήψη απόφασης της βουλής προϋποθέτει την παρουσία 75 βουλευτών, χωρίς να υφίσταται καμία σχετική εξαίρεση στο Σύνταγμα.
Κόλαση στη Βουλή μέχρι το τελευταίο λεπτό – Τελικά αποχώρησε η αντιπολίτευση
2. Ως προς την αναγκαία πλειοψηφία για τη λήψη απόφασης της βουλής, το Σύνταγμα αφενός προβλέπει τον κανόνα του άρθρου 67 του Συντάγματος (απόλυτη πλειοψηφία των παρόντων μελών που όμως ποτέ δεν μπορεί να είναι μικρότερη από το ένα τέταρτο του όλου αριθμού των βουλευτών), ως προς τον οποίο όμως κανόνα υφίστανται εξαιρέσεις με ειδικές συνταγματικές διατάξεις, όπως αυτή του άρθρου 86 παρ. 3 που απαιτεί την απόλυτη πλειοψηφία του όλου αριθμού των βουλευτών για τη σύσταση της ειδικής κοινοβουλευτικής επιτροπής για τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης (άρα 151 θετικές ψήφους). Πρόκειται για ειδική πλειοψηφία που θεσπίζει απόκλιση από τον κανόνα του άρθρου 67 του Συντάγματος, όχι ως προς τον απαιτούμενο αριθμό παρόντων βουλευτών για τη λήψη απόφασης, αλλά ως προς την απαιτούμενη πλειοψηφία για την υπερψήφιση της πρότασης. Τυχόν αντίθετη ερμηνεία καταλήγει να συγχέει, και μάλιστα ερμηνευτικά, χωρίς σχετικό έρεισμα στο Σύνταγμα, τον απαιτούμενο αριθμό παρόντων βουλευτών με την απαιτούμενη πλειοψηφία για τη λήψη απόφασης, καταλήγοντας να απαιτεί έως και 200 παρόντες βουλευτές για τη λήψη απόφασης (στις περιπτώσεις που απαιτείται κατά το Σύνταγμα η ειδική αυξημένη πλειοψηφία των δύο τρίτων του όλου αριθμού των βουλευτών).
3. Ως προς τη διαπίστωση του απαιτούμενου κατά το Σύνταγμα και τον κανονισμό της βουλής αριθμού βουλευτών για τη διεξαγωγή ψηφοφορίας και τη λήψη απόφασης, ρητώς ο κανονισμός της βουλής προβλέπει τη σχετική αρμοδιότητα του προεδρεύοντος (άρθρο 69 παρ. 4). Από τη στιγμή που αυτό το ζήτημα έχει κριθεί, δεν υφίσταται το οποιοδήποτε ζήτημα προτάσεων που εκκρεμούν για να τεθούν σε ψηφοφορία».
Επίσης διευκρινίζεται ότι τα τελευταία χρόνια, η κοινοβουλευτική πρακτική κατά την εφαρμογή του άρθρου 70Α του κανονισμού της βουλής αναγνωρίζει αυξημένες δυνατότητες συμμετοχής βουλευτή στην ψηφοφορία με επιστολική ψήφο, των οποίων πάντως έχει κάνει χρήση σε μικρότερο βαθμό η Νέα Δημοκρατία σε σχέση με τα περισσότερα κόμματα της αντιπολίτευσης. Σε 57 περιπτώσεις ονομαστικών ψηφοφοριών κατά τις δύο πρώτες συνόδους της τρέχουσας βουλευτικής περιόδου το ποσοστό των βουλευτών της Νέας Δημοκρατίας που ψήφισαν με επιστολική ψήφο ανήλθε σε 22%, έναντι 42% του ΠΑΣΟΚ, 47% του ΣΥΡΙΖΑ, 34% της Ελληνικής Λύσης, 55% της Νέας Αριστεράς και 27% της Νίκης (ενώ το αντίστοιχο ποσοστό του ΚΚΕ ανήλθε σε 16% και της Πλεύσης Ελευθερίας σε 13%). Η σχετική κριτική πρέπει να λαμβάνει πάντως υπόψη αυτά τα πραγματικά δεδομένα».
Επιπλέον οι κυβερνητικές πηγές, και απαντώντας στην καταληκτική αναφορά σε ανάρτηση που έκανε στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης ο Ευάγγελος Βενιζέλος, υπογραμμίζουν ότι «σε κάθε περίπτωση, και ανεξαρτήτως της όποιας επιχειρηματολογίας ως προς την αναγκαία απαρτία και πλειοψηφία, είναι σαφές ότι η καταληκτική αναφορά της ανάρτησης σε δήθεν κρίση εσωτερικής εμπιστοσύνης που καθίσταται κρίση νομιμοποίησης δεν έχει καμία σχέση με την πραγματικότητα της σύγχρονης ελληνικής δημοκρατίας».
Ευάγγελος Βενιζέλος: Ευτελισμός των θεσμών λόγω κρίσης νομιμοποίησης – Σε εκκρεμότητα οι προτάσεις για σύσταση Προκαταρκτικής
Ο Ευάγγελος Βενιζέλος, με εκτενή ανάρτησή του, επικρίνει έντονα την κυβερνητική πλειοψηφία στη Βουλή για τη χθεσινοβραδυνή διαδικασία κατά τη συζήτηση των προτάσεων του ΠΑΣΟΚ-ΚΙΝΑΛ και ΣΥΡΙΖΑ-Νέας Αριστεράς, για τη συγκρότηση Προανακριτικής Επιτροπής σχετικά με τον ΟΠΕΚΕΠΕ.
Ο κ. Βενιζέλος επισημαίνει, μεταξύ άλλων, ότι «…η ηγεσία του κυβερνώντος κόμματος επέλεξε όχι απλώς την κραυγαλέα παραβίαση του Συντάγματος και του Κανονισμού της Βουλής αλλά τον πολλαπλό ευτελισμό των θεσμών», παραβίασε με ωμό τρόπο βασικές διατάξεις του Συντάγματος και του Κανονισμού της Βουλής, ενώ υπογραμμίζει πως οι ενέργειες αυτές δείχνουν «κρίση εσωτερικής εμπιστοσύνης και αυτοπεποίθησης παρά τα επιφαινόμενα. Μια τέτοια κρίση καθίσταται όμως σχεδόν αυτόματα κρίση νομιμοποίησης».
Η ανάρτηση του κ. Βενιζέλου:
«Η κοινοβουλευτική πλειοψηφία της Νέας Δημοκρατίας την περίοδο 2008 -2009 αποχώρησε τρεις φορές (δύο για την υπόθεση Βατοπεδίου και μία για την υπόθεση Παυλίδη) από συνεδριάσεις της Βουλής που είχαν ως αντικείμενο προτάσεις για τη συγκρότηση ειδικής κοινοβουλευτικής επιτροπής για τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης κατά το άρθρο 86 παρ.3 εδ. β Συντ. Και τις τρεις φορές ο έλεγχος της διαδικασίας περιήλθε στους παρόντες βουλευτές της αντιπολίτευσης και δεν διεξήχθη μυστική ψηφοφορία επειδή δεν ήταν παρόντες τουλάχιστον 151 βουλευτές, όση δηλαδή είναι η αναγκαία κατά το Σύνταγμα πλειοψηφία. Οι προτάσεις για συγκρότηση επιτροπής προκαταρκτικής εξέτασης δεν απορρίφθηκαν αλλά παρέμειναν εκκρεμείς. Ο τότε Πρόεδρος της Βουλής αείμνηστος Δημήτρης Σιούφας, παρών ο ίδιος στην έδρα, αποδέχθηκε τη θέση της αντιπολίτευσης σεβόμενος το άρθρο 67 του Κανονισμού της Βουλής.
Η σημερινή κοινοβουλευτική πλειοψηφία της Νέας Δημοκρατίας, δηλαδή η ηγεσία της, στην υπόθεση του ΟΠΕΚΕΠΕ δεν ήθελε να ακολουθήσει το κατά τη δική της έκφραση «μοντέλο Τριαντόπουλου / Καραμανλή», δηλαδή τη συγκρότηση επιτροπής προκαταρκτικής εξέτασης που με συνοπτική διαδικασία παρέπεμψε, για την υπόθεση των Τεμπών, τους κατηγορούμενους υπουργούς στον ανακριτή και το δικαστικό συμβούλιο του Ειδικού Δικαστηρίου, έστω για το πλημμέλημα της παράβασης καθήκοντος.
Δεν ήθελε ούτε να αποχωρήσει κατά το προηγούμενο της περιόδου 2008-2009 αφήνοντας τις προτάσεις συγκρότησης προκαταρκτικής επιτροπής σε εκκρεμότητα, φοβούμενη την ενδεχόμενη επαναφορά τους σε αυτήν ή στην επόμενη βουλευτική περίοδο.
Δεν ήθελε ούτε να αφήσει τους βουλευτές της να μετάσχουν αυτοπροσώπως και κατά συνείδηση στη μυστική ψηφοφορία φοβούμενη τον αριθμό των διαρροών οι οποίες θα μπορούσαν να θέσουν σε αμφισβήτηση τη συνοχή της.
Ενώπιον αυτού του αδιεξόδου η ηγεσία του κυβερνώντος κόμματος επέλεξε όχι απλώς την κραυγαλέα παραβίαση του Συντάγματος και του Κανονισμού της Βουλής αλλά τον πολλαπλό ευτελισμό των θεσμών:
Πρώτον, απαγόρευσε στους βουλευτές της να μετάσχουν αυτοπροσώπως και κατά συνείδηση στη μυστική ψηφοφορία και τους έθεσε υπό ασφυκτικό έλεγχο ευτελίζοντας τον θεσμικό ρόλο του βουλευτή της συμπολίτευσης.
Δεύτερον, παραβίασε σωρηδόν τη διάταξη του άρθρου 70 Α Κανονισμού της Βουλής που προβλέπει τη δυνατότητα συμμετοχής βουλευτή στην ψηφοφορία με επιστολική ψήφο μόνο όταν μετέχει σε αποστολή της κυβέρνησης ή της Βουλής στο εξωτερικό ή συντρέχει κατάσταση εγκυμοσύνης ή λοχείας ή όταν ισχύουν περιορισμοί λόγω πανδημίας. Ευτέλισε κατά τον τρόπο αυτό την πρόβλεψη περί επιστολικής ψήφου.
Τρίτον, προσπάθησε να κατασκευάσει τεχνητά τις προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για την έγκυρη λήψη απόφασης από τη Βουλή, θεωρώντας ότι αυτές συνίστανται στην ύπαρξη απαρτίας τουλάχιστον 75 βουλευτών κατά το άρθρο 67 Συντ. Όμως το άρθρο 67 Συντ. δεν προβλέπει απαρτία για τη συνεδρίαση της Βουλής αλλά ελάχιστο απαιτούμενο αριθμό ψήφων για την λήψη απόφασης, όταν από άλλη ειδικότερη συνταγματική διάταξη δεν προβλέπεται μεγαλύτερος αριθμός, δηλαδή αυξημένη πλειοψηφία επί του όλου αριθμού των βουλευτών. Τέτοια διάταξη, ειδικότερη του άρθρου 67 Συντ., είναι το άρθρο 86 παρ.3 που απαιτεί απόλυτη πλειοψηφία του όλου αριθμού των βουλευτών (151/300). Παρά όμως την προσπάθεια, τελικά στην ψηφοφορία μετείχαν μόνο 83 βουλευτές, άρα δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις έγκυρης λήψης απόφασης για την οποία απαιτούνται τουλάχιστον 151 και όχι τουλάχιστον 75 βουλευτές. Κατέστη κατά τον τρόπο αυτό άκυρη η ψηφοφορία και ανακριβής η συναγωγή του αποτελέσματος ότι οι προτάσεις για τη συγκρότηση επιτροπής διενέργειας προκαταρκτικής εξέτασης δήθεν απορρίφθηκαν. Οι προτάσεις παραμένουν εκκρεμείς έως ότου τεθούν σε ψηφοφορία σύμφωνα με το Σύνταγμα και τον Κανονισμό της Βουλής.
Τέταρτον, έφερε τον Πρόεδρο της Βουλής σε εξαιρετικά δύσκολη θέση και τον οδήγησε σε επιδεικτική απουσία από την όλη διαδικασία την ευθύνη της οποίας έχει θεσμικά. Κατ´ ακολουθία οδήγησε τον προεδρεύοντα αντιπρόεδρο και πρώην υπουργό Αγροτικής Ανάπτυξης σε ωμή παραβίαση του άρθρου 67 παρ.7 του Κανονισμού της Βουλής καθώς αρνήθηκε να θέσει σε ψηφοφορία την αντίρρηση που διατύπωσε το ΠΑΣΟΚ και υποστήριξε σύσσωμη η αντιπολίτευση, στην εκ μέρους του απόρριψη της πρότασης για αναβολή της ψηφοφορίας. Αυτό δε με την παιδαριώδη αιτιολογία ότι στην αίθουσα υπήρχαν 90 βουλευτές οι οποίοι το επόμενο λεπτό δεν υπήρχαν γιατί η αντιπολίτευση αποχώρησε διαμαρτυρόμενη! Επιπλέον στα Πρακτικά της Βουλής και στο οπτικοακουστικό υλικό της συνεδρίασης καταγράφηκε σωρεία παραβιάσεων των διατάξεων του άρθρου 73 Κανονισμού της Βουλής που διέπουν τη διεξαγωγή μυστικής ψηφοφορίας. Το πλήγμα στο κύρος του Προεδρείου της Βουλής είναι δυστυχώς μεγάλο.
Αναρωτιέμαι, ποιος λόγος υπήρχε να συντελεστεί αυτός ο ακραίος διασυρμός του Κοινοβουλίου; Η κυβερνητική πλειοψηφία θα μπορούσε να μετάσχει κανονικά στην ψηφοφορία και οι προτάσεις να μη συγκεντρώσουν 151 θετικές ψήφους και να απορριφθούν έστω με κάποιες διαρροές ψήφων βουλευτών της συμπολίτευσης. Το θεσμικό και πολιτικό κόστος για την κυβέρνηση θα ήταν πολύ μικρότερο από το κόστος της εικόνας ευτελισμού των θεσμών που καταγράφτηκε χθες. Η κυβερνητική πλειοψηφία θα μπορούσε επίσης- ακραίο και οριακό σενάριο- να δηλώσει ότι απέχει από την ψηφοφορία με τους βουλευτές της να αρνούνται να μετάσχουν στη μυστική ψηφοφορία αλλά να παραμένουν παρόντες στη συνεδρίαση ώστε να έχουν τη δυνατότητα λήψης των διαδικαστικού χαρακτήρα αποφάσεων χωρίς να παραβιάζεται όλη αυτή η δέσμη διατάξεων του Συντάγματος και του Κανονισμού. Θα παραβιαζόταν βεβαίως η θεμελιώδης εγγύηση της κατά συνείδηση ψήφου του βουλευτή και μάλιστα σε μια παρόμοια δικαστικού χαρακτήρα διαδικασία στην οποία οι βουλευτές δεν επιτρέπεται να άγονται και να φέρονται υπό συνθήκες σιδηράς κομματικής πειθαρχίας.
Αν όλο αυτό είναι επίδειξη απόλυτης αδιαφορίας για το συνταγματικό πλαίσιο λειτουργίας της Βουλής, η κατάσταση είναι θεσμικά ολισθηρή. Αν όλο αυτό είναι αποτέλεσμα πολιτικού φόβου για τη συνοχή της πλειοψηφίας, το υφέρπον πρόβλημα δεν αντιμετωπίζεται με τέτοιες μεθοδεύσεις υψηλού πολιτικού κόστους. Αν η μετακίνηση από το «μοντέλο Τριαντόπουλου / Καραμανλή» στο χθεσινό μοντέλο, σημαίνει ότι τώρα δεν υπάρχει πλέον ούτε η στοιχειώδης άνεση να δηλώνεται εμπιστοσύνη στον «φυσικό δικαστή» του Ειδικού Δικαστηρίου, τότε τα πράγματα μπορεί να έχουν βάθος μη ορατό ακόμη δια γυμνού οφθαλμού.
Κοινός παρονομαστής φαίνεται να είναι η κρίση εσωτερικής εμπιστοσύνης και αυτοπεποίθησης παρά τα επιφαινόμενα. Μια τέτοια κρίση καθίσταται όμως σχεδόν αυτόματα κρίση νομιμοποίησης».
Αίτημα του ΣΥΡΙΖΑ-ΠΣ για έκτακτη σύγκληση της Διάσκεψης των Προέδρων
Κακλαμάνης: «Ποιο είναι το πραξικόπημα; – Δεν θα κάνω έκτακτη διάσκεψη»
Απαντήσεις με στατιστικά, αποσαφηνίσεις εννοιών, σε τι αναφέρεται Κο ανονισμός της Βουλής αλλά και ποιες ήταν οι διαφορές με τις ανάλογες ψηφοφορίες του παρελθόντος λήψης απόφασης της Ολομέλειας για τη συγκρότησης Προκαταρκτικών Επιτροπών της Βουλής, έδωσε ο πρόεδρος του Σώματος, Νικήτας Κακλαμάνης, συνομιλώντας με κοινοβουλευτικούς συντάκτες και εμμέσως απαντώντας σε αυτά που θέτει η αντιπολίτευση για τη χθεσινή συζήτηση και λήψη απόφασης περί σύστασησ Προκαταρκτικής Επιτροπής κατά των δύο πρώην υπουργών Αγροτικής Ανάπτυξης, Μάκη Βορίδη και Λευτέρη Αυγενάκη για τον ΟΠΕΚΕΟΕ στην Ολομέλεια.
Σχετικά με τον ισχυρισμό που προβλήθηκε από κόμματα της αντιπολίτευσης ότι «υπάρχει μεταπολιτευτική προϊστορία, του 2008 και του 2009, οπότε δεν πραγματοποιήθηκαν οι ψηφοφορίες επειδή δεν υπήρχαν παρόντες 151 βουλευτές, που είναι ο ελάχιστος απαιτούμενος αριθμός για να γίνει αποδεκτή η συγκρότηση Προκαταρκτικής Επιτροπής», ο κ. Κακλαμάνης είπε πως, πράγματι, έχει υπάρξει αλλά υπήρξε μία μεγάλη διαφορά με χθες. Το 2008, στη συνεδρίαση που αφορούσε την πρόταση για σύσταση Προκαταρκτικής Επιτροπής κατά του τότε πρώην υπουργού Αριστείδη Παυλίδη, από τη ΝΔ, που ήταν η πλειοψηφία εκείνης της κοινοβουλευτικής περιόδου, ξεκινώντας τη διαδικασία συζήτησης της πρότασης, σηκώθηκε ο κοινοβουλευτικός εκπρόσωπός της και είπε «αντίο» σας και η πλειοψηφία αποχώρησε. Ο κ. Ευάγγελος Βενιζέλος εκ μέρους της τότε αξιωματικής αντιπολίτευσης, που ήταν το ΠΑΣΟΚ τότε, ανέφερε ότι και όλη η αντιπολίτευση να ψηφίσει είμαστε 139, όποτε το 151 δεν βγαίνει, άρα παρέλκει το να κάνουμε ψηφοφορία. Ορθώς τότε ο πρόεδρος της Βουλής, Δημήτρης Σιούφας, είπε ότι δεν μπορούμε να προχωρήσουμε. Χθες δεν υπήρχε τέτοια ιστορία αποχώρησης και η ΝΔ ήταν παρούσα στη συζήτηση με τους ομιλητές της και τον κοινοβουλευτικό εκπρόσωπότης. Έμεινε μέχρι τέλους και όπως διαπιστώθηκε παρόντες ήταν και ψήφισαν διά ζώσης ή με επιστολικές ψήφους οι βουλευτές της ΝΔ που επιθυμούσαν.
Με δεδομένη την παρουσία της ΝΔ, όπως σημείωσε ο κ. Κακλαμάνης, δεν θα μπορούσε να ανέβει στην έδρα για να αποφανθεί από μία εικαζόμενη αποχώρηση της ΝΔ, που τελικά και δεν υπήρξε.
Για το θέμα των 151 και της απαρτίας, που θέτει η αντιπολίτευση, ο πρόεδρος της Βουλής τόνισε ότι είναι δύο διαφορετικά πράγματα: Το όριο των 151 αφορά τον ελάχιστο αριθμό που απαιτεί ο Κανονισμός της Βουλής για να ληφθεί απόφαση συγκρότησης της Προκαταρκτικής Επιτροπής. Το θέμα της απαρτίας ή όχι του Σώματος αφορά εάν είναι παρόντες τουλάχιστον 75 βουλευτές για να συνεδριάζει η Βουλή. Όταν ο κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος του ΠΑΣΟΚ, Δημήτρης Μάντζος, έθεσε θέμα έλλειψης απαρτίας και υποστηρίχθηκε και από τα άλλα κόμματα της αντιπολίτευσης, εκείνη τη στιγμή στην αίθουσα υπήρχαν 91 βουλευτές, πολύ περισσότεροι από τους 75 βουλευτές που απαιτούνται ως ελάχιστος αριθμός για μια συνεδρίαση ή για να εκκινήσει μία ψηφοφορία. Άρα, δεν υπήρχε θέμα. Μάλιστα, ο κ. Κακλαμάνης επεσήμανε ότι εάν εκείνη τη στιγμή που τέθηκε το θέμα από το ΠΑΣΟΚ, έβγαινε ικανός αριθμός από τους παρόντες βουλευτές της αντιπολίτευσης, ώστε να μειωθεί ο συνολικός αριθμός των παρόντων, τότε θα υπήρχε θέμα απαρτίας.
Σχετικά με τη γενικευμένη αποδοχή των επιστολικών ψήφων που έθεσε η αντιπολίτευση και τη χρήση αυτής της δυνατότητας που γίνεται ο πρόεδρος της Βουλής ανέφερε ότι σύμφωνα με τα καλά στατιστικά στοιχεία που κρατά η Υπηρεσία της Βουλής, από την έναρξη της παρούσας Κοινοβουλευτικής Περιόδου (δηλαδή την Α’ Σύνοδο και τη Β’ Σύνοδο μέχρι σήμερα) αυτό που προκύπτει ότι σε 57 περιπτώσεις ονομαστικών ψηφοφοριών για ψήφιση νομοσχεδίων, προγραμματικές δηλώσεις, εκλογή προσώπων, για Προκαταρκτικές-Εξεταστικές Επιτροπές, άρσεις ασυλιών βουλευτών, προτάσεις δυσπιστίας, προϋπολογισμούς, τα ποσοστά των βουλευτών ανά κόμμα που κάνουν χρήση της δυνατότητας της ψήφισης με επιστολικές ψήφους είναι:
ΝΔ κατά 22%
ΠΑΣΟΚ κατά 42%
ΣΥΡΙΖΑ κατά 47%
ΚΚΕ κατά 16%
Ελληνική Λύση κατά 34%
Νέα Αριστερά (σε 46 περιπτώσεις καθώς δημιουργήθηκε ενδιαμέσως) κατά 55%
ΝΙΚΗ κατά 27%
Πλεύση Ελευθερίας κατά 13%.
Ερωτηθείς εάν προτίθεται να συγκαλέσει έκτακτη ΔτΠ όπως ζητάει η αντιπολίτευση για να συζητηθεί το θέμα ή να θέσει ερώτημα περί ακυρότητας της διαδικασίας στο Επιστημονικό Συμβούλιο προκειμένου να γνωμοδοτήσει, ο κ. Κακλαμάνης απάντησε πως δεν προτίθεται να κάνει ούτε το ένα ούτε το άλλο, καθώς εδώ δεν υπάρχει κάτι προς διερεύνηση -ο ΚτΒ είναι σαφής και τα περιστατικά συγκεκριμένα.
Για την περίπτωση που τα κόμματα της αντιπολίτευσης επανακαταθέσουν πρόταση συγκρότησης Προκαταρκτικής Επιτροπής, με βάση τα στοιχεία της δικογραφίας ο κ. Κακλαμάνης είπε ότι πράγματι τότε θα θέσει ερώτημα στο Επιστημονικό Συμβούλιο για το εάν μπορεί να επανακατετεθεί μετά τη χθεσινή απόρριψη των δύο προτάσεων.
